Morales le empaño la cumbre de Macri con Trudeau, por el caso Milagros Sala
El presidente tuvo que reconocer que una misión de la ONU viajará a Jujuy a ver la situación de la dirigente encarcelada.
Télam


Mauricio Macri recibió al primer ministro de Canadá, Justin Trudeau, quien le reprochó la detención de Milagro Sala y lo forzó a anunciar que invitará a Jujuy a una misión de la ONU para que juzgue en el terreno si su detención es arbitraria como en rigor ya dictaminó el Grupo de Trabajo de Detenciones Arbitrarias del organismo, que exigió su inmediata liberación al Estado argentino.

NOTICIAS RELACIONADAS
28.10.2016La ONU pidió la liberación de Milagro y Morales le causa a Macri un desgaste internacional
12:14Grave denuncia contra Morales por persecución contra intendentes opositores
El gobernador de Jujuy, Gerardo Morales, se burló días atrás de ese pedido de la ONU y terminó de consolidar así un desgaste internacional sobre Macri, que ya le habían advertido especialistas en el tema que iba a ocurrir.

Trudeau, con quien el presidente argentino esperaba hablar de inversiones mineras en el país, llegó con una carta que le entregó el secretario de Amnistía Internacional, Alex Neve, en la que le pide que le reclame a Macri que cumpla con la resolución del Grupo de Trabajo de Naciones Unidas.

Ante la presión del primer ministro de Canadá, Macri tuvo que dar la respuesta que esquivó cuando las Naciones Unidas exigieron la inmediata liberación de Milagro Sala. "El viernes vamos a contestar el informe del panel de la ONU", anunció.
Morales que se pasó años criticando el autoritarismo de la dirigente kirchnerista, desde que asumió el poder en Jujuy inició un peligroso giro autoritario que incluyó ampliar la Corte provincial de cinco a nueve miembros, copándola con dirigentes de su partido. La encarcelación de Sala antes de su juzgamiento y ahora, como denunció este miércoles la senadora Liliana Fellner, la destitución de intendentes de la oposición.

Así, ante el reclamo de Trudeau, Macri debió dar la respuesta pública que esquivó cuando trascendió el reclamo de la ONU . "El viernes vamos a contestar el informe del panel de Naciones Unidas y vamos a extender la invitación para que vengan a visitar Jujuy y vean que se respetan los derechos humanos y las leyes vigentes en la Argentina", se defendió.

Además de la misión de la ONU, el secretario de Derechos Humanos de la Nación, Claudio Avruj, invitó al país al presidente de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, James Cavallaro. Pero no será suficiente. El funcionario de la administración PRO, también deberá explicar la detención de Sala el 22 y el 23 de noviembre en Ginebra, cuando presida la delegación argentina ante el Comité de la ONU que protestó por el encarcelamiento.

Durante una conferencia brindada en el Salón Blanco de la Casa Rosada, el ministro de Canadá admitió que la detención de la jujeña formó parte de su breve diálogo con Macri.

"Hemos hablado acerca de esto y la transparencia, la apertura y el estado de derecho, y sabemos que vamos a compartir una respuesta formal a través de Naciones Unidas, y tengo confianza absoluta que vamos a tratar el tema de manera responsable", confió. Trudeau es un dirigente progresista que se recortó fuerte en la región por su política opuesta a la persecución de Donald Trump a los inmigrantes. De hecho, luego del triunfo del republicano, ofreció revocar el pedido de visa a los mexicanos, que quieran mudarse a su país.


La dirigente de la Tupac Amaru está en prisión por causas que la investigan por asociación ilícita, fraude, extorsión y amenazas, Amnistía Internacional recibió denuncias del CELS y otros organismos que denunciaban una "detención arbitraria" y pedía su liberación, al menos hasta que se realice el juicio y la Justicia determine si es culpable.

El gobernador Gerardo Morales, aseguró que esa resolución "no se ajusta a la verdad" y "es bastante liviana", mientras el fiscal de Estado, Mariano Miranda -un hombre del gobernador radical- también le restó trascendencia.


http://www.lapoliticaonline.com/nota/101666/

Roberto Lavagna: "Este modelo requiere endeudamiento y termina en un colapso"
Responde a las críticas por comparar la situación actual con la de los 90 y los militares; dice que "esto es un ajuste" porque cae el salario real, hay tasas de interés altas y atraso del tipo de cambio
SEGUIRJosé Del RioLA NACIONLUNES 21 DE NOVIEMBRE DE 2016
5705



Roberto Lavagna mantuvo un muy bajo perfil en 2016. Sólo concedió tres entrevistas en el año. Sin embargo, el peso de su trayectoria lo convierte en protagonista cada vez que habla. El ministro de Economía en tiempos de Eduardo Duhalde y de Néstor Kirchner es hoy un referente del Frente Renovador, de Sergio Massa, y se muestra preocupado por la realidad macroeconómica. "Puedo decir libremente lo que pienso porque no voy a ser candidato. Mi único interés es que le vaya bien al país", destacó. En una entrevista exclusiva con LN+ para el programa Comunidad de negocios, habló de todo: qué quiso decir cuando comparó el modelo actual con el de los 90 y el de los militares, por qué está convencido de que éste es un camino de ajuste, cuáles son las causas por las que la inflación no cesa y hasta los detalles de su relación con el ministro de Hacienda, Alfonso Prat-Gay.


-¿Sigue pensando que el modelo actual es similar al de los 90 y al de los militares?

-En la Argentina hay una especialidad, que es quedarse con pedacitos de las cosas, sacarlas de contexto y después, con eso, hacer una polémica absolutamente improductiva. De lo que estábamos hablando era de macroeconomía. La macroeconomía es como el médico generalista. Después están los médicos especialistas, la política fiscal, la monetaria, pero alguien tiene que tener una visión de conjunto y eso lo da la macroeconomía, que es absolutamente fundamental.

clci aquí
-Convengamos en que la comparación no es sencilla.

-Hablando de macroeconomía, no hay miles de modelos. Hay modelos de ajuste, en general con atraso cambiario, la tablita de la época de los militares, la convertibilidad de la época del gobierno democrático de Menem, y hay una visión alternativa, del otro extremo, populista, que en general tiene un componente de atraso cambiario. En algo se identifican. El actual [modelo] se identifica cada vez más con el final del gobierno de Cristina Kirchner en esa materia. Y ahí hay algunas pocas alternativas que en la Argentina se han usado, como la utilizada para salir de la supercrisis de 2001, que busca un equilibrio distinto del que persiguen estos dos modelos. Hablo de esto, no de los militares en términos de otras cosas. Lo fueron transformando con mala intención.


-¿Por qué con mala intención?

-Para evitar la discusión de fondo: los modelos que son de ajuste, de achicamiento.

-¿Éste es un modelo de ajuste?

-Éste es un modelo de ajuste. Cuando vos tenés que el salario ha caído alrededor del 8%, cuando vos tenés cifras oficiales que dicen que se han perdido 120.000 puestos de trabajo en blanco, más una cifra indefinida -pero no inferior a ésta- de trabajos en negro; cuando tenés la tasa de inflación actual, con tasas de interés altísimas, como las de los últimos siete u ocho meses, y con un dólar que se empieza a atrasar, tenés un modelo de ajuste. Un modelo que funciona con endeudamiento, cosa que empieza a ocurrir. Entonces, mi planteo es: discutamos la cuestión de fondo. Este tipo de modelo que combina tasas de interés fenomenalmente altas, dólar fijo o cayendo, el bolsillo del grueso de la población enflaqueciéndose, el empleo debilitándose, indefectiblemente requiere el endeudamiento externo e indefectiblemente termina en una situación de colapso.


-¿Lo sorprendió la rápida respuesta del Gobierno a sus palabras? Ellos sólo le responden a la ex presidenta...

-No sé si tomarlo como un premio [risas]. Cuando uno dice algo que molesta al gobierno de turno, enseguida te tiran los perros encima. No hay que asustarse si uno está convencido de que plantea un tema de fondo para la sociedad. La otra noche escuchaba a periodistas que decían que yo podía perder prestigio diciendo esto. Suponiendo que lo tuviera, creo que ese prestigio es para usarlo, no para llevármelo a mi casa. Es para usarlo y para tratar de fijar algunas orientaciones, de acuerdo con lo que uno cree, y que no es necesariamente la verdad revelada.

-¿Cómo es su relación con Prat-Gay? Se habló mucho luego de que él dijo que usted coincidía con Hebe de Bonafini.

-[Risas] ¡Qué elegancia! ¡Qué sutileza! Si ésta es la manera con la que analizan la realidad argentina, estamos mal. Si ésta es la dirigencia y, sobre todo, la que pretende ser la nueva dirigencia, estamos mal. No hay ninguna relación, hace años que no nos vemos. Pero no es una cuestión de personas. Digamos las cosas como son: la tasa de interés es alta, es altísima, a punto tal que ninguna empresa puede competir con el Estado cuando toma los fondos. Es cierto que el dólar arrancó a 15 pesos después de la devaluación para ajustar el error del gobierno anterior, y que después lo dejaron caer hasta 13 y pico, y que hace unos días tocó 14 y algo. ¿Es cierto o no es cierto? ¿Es cierto o no es cierto que están emitiendo deuda masivamente? Bueno, si es cierto, discutamos los efectos de eso.

-Hoy se habla mucho de la "pesada herencia"...

-Es también una práctica habitual en la Argentina. La "pesada herencia" es habitual, en parte porque los gobiernos tienden a fracasar y dejan una situación complicada: fracasó el gobierno de Alfonsín, fracasó la convertibilidad, fracasó el gobierno de la Alianza y obviamente fracasó el gobierno de Kirchner, si se mira en términos de crecimiento y bienestar social, que es lo que importa. No voy a decir que la situación heredada era buena; era mala, pero a veces se exagera. Y ahora digo: cuidado con agarrarse del efecto Trump.

-Ya se empieza a hablar de eso.

-Sí, y cuidado con echarle la culpa a Trump. Empiezan a ocultar los errores y los fracasos de política económica. Hay otros planos donde el Gobierno ha andado bien, y me alegro enormemente. En materia de política económica y social no anda bien, y tiene una tendencia a empeorar. Entonces, viene Trump y le echamos la culpa a él. El comentario que dio lugar a este escandalete [por su comparación con los 90 y los militares] tiene que ver con este deslizamiento que yo veo día a día hacia un modelo que no empezó así. Empezó bien, con un ajuste cambiario, con una liberación del campo, con una liberación del cepo, pero ahora que la economía no reacciona se va deslizando.

-Pero la inflación está bajando

-Ayer leía que se decía que hay que terminar con la inflación para crecer. ¡Y no! Es al revés. Hay que empezar a poner la economía en marcha para frenar la inflación. En una economía chica y relativamente cerrada como es la Argentina, los costos fijos tienen un peso fenomenal. Cuando uno hace un programa de ajuste, la primera reacción de las empresas es, aunque pierdan parte del mercado, subir los precios. Así funciona la economía argentina. El equipo anterior al nuestro [cuando fue ministro] había tenido una tasa de inflación por mes de 10,4% minorista y de 19,9% mayorista. Seis meses después estábamos con 0,3%. ¿Por qué? Porque la economía arrancó rápidamente y eso permite distribuir los costos fijos y baja los precios.

-¿Volverá a ser candidato en las próximas elecciones?

-No, el hecho de no serlo me da una facilidad, lo que no me quita apoyar al Frente Renovador, a UNA, a Sergio Massa. Creo que están haciendo una gran contribución, corrigiendo muchas cosas del Gobierno. Pero candidato no. Hablando de las cosas que se corrigen, hay que acostumbrarse a que el Gobierno no es sólo el Ejecutivo. Pensemos cuál sería la situación de hoy, que no es buena en materia económica y social, si la Corte no hubiera corregido el tremendo error en materia tarifaria, o si el Congreso no hubiera empujado la baja de impuestos, la ley pyme. U otros sectores, como la Iglesia, empujando al diálogo, o la CGT y ciertos sectores empresarios pidiendo la baja de impuestos. La situación hubiera sido peor si esos poderes no corregían las políticas. No hay que asustarse, eso es bueno, que se corrija a este Ejecutivo, al otro, al que venga después. Creo que estamos a tiempo de hacer correcciones para no llegar a lo que fueron los 90 o lo que fue la tablita cambiaria.

-¿Hay posibilidades genuinas de retornar a los 90?

-Eso se va dando naturalmente. Si todos los meses perdés tipo de cambio real, tipo de cambio relativo con Brasil o con México, que han devaluado, te vas deslizando. Hoy hay graves dificultades de competencia de muchos sectores, de la industria y de las economías regionales. Eso viene creciendo mes tras mes, y no lo digo yo, sino ellos mismos: los gobernadores, las empresas de la UIA. Lo que uno no debe hacer es como el avestruz: meter la cabeza en un hueco y decir que esto no pasa.

-¿Por qué no arranca la economía?

-¿Por qué habría de arrancar? La masa salarial, que es una combinación de salarios, horas trabajadas, número de gente trabajando en blanco y en negro, se achicó a lo largo de este año.

-¿Por qué no llega la inversión?

-Ése era un acto de ingenuidad fenomenal.

-¿Ingenuidad?

-Es lo mismo, se parece a los 90. Y eso que ahí había empresas para privatizar, y eso ayudó a que viniera la inversión. Pero acá los consumidores tienen menos plata y las posibilidades de exportar son menores porque no hay rentabilidad. La inversión masiva necesita de dos grandes tractores: uno es el consumo y el otro es la exportación. Ninguno de los dos tiene fuerza, y si no arrastran, ¿para qué invertir?

-Luego de su salida del gobierno de Kirchner se fue licuando el poder del ministerio en varias carteras. ¿Eso debería volver?

-Yo no comparto que la estructura sea la culpable de que no salgan las cosas. La caracterización actual es que no es ni el ministro de Hacienda ni el presidente del Banco Central el que concentra, el que toma las decisiones está más arriba. Es alguien de la Jefatura de Gabinete o de la Vicejefatura de Gabinete. El problema es que tanto quien coordina como quienes están abajo tienen una idea de la economía, sobre todo en lo social, que no se corresponde con la realidad.

-¿Qué le diría al Presidente?

-Hubo un buen inicio, incluso en materia económica, que hoy se ha perdido. Creo que hay un clima distinto porque la mayoría de la sociedad aprecia que veníamos de una situación muy trabada y conflictiva, con esos visos de que íbamos hacia Venezuela.

-¿Cuál es la principal urgencia?

-Es no entender que ni el déficit fiscal ni la inflación ni la inversión se van a corregir si la economía no arranca. Nosotros tomamos en 2002 una economía deshecha; la economía arrancó y se empezó a corregir el resto, a punto tal de pasar de un déficit fiscal altísimo a un superávit fiscal récord en la caja en dólares. El crecimiento tiene el poder de ir acomodando las distintas variables. Algunos especialistas se obsesionan con lo fiscal, achican la economía y la situación empeora. Por eso es importante discutir lo macroeconómico.

-¿La economía va a crecer en 2017?

-Sí, pero muy poco. Lo que cayó en 2016. Nuestro país lleva cuatro años de estancamiento en el segundo gobierno de Cristina Kirchner y el que viene va a cubrir lo que se perdió. En el conjunto de seis años, el balance es cero por cada argentino. Eso te lo dice todo, con un agravante: en los años pares cae y en los impares de elecciones, crece. Entonces el resultado es un estancamiento.


http://www.lanacion.com.ar/1958034-roberto-lavagna-este-modelo-requiere-endeudamiento-y-termina-en-un-colapso

ACTUALIDAD 21 / 11 / 2016
“7 de cada 10 argentinos están preocupados por la economía”, precisó el consultor Roberto Bacman
El director del Centro de Estudios de Opinión Pública, en diálogo con Gustavo Sylvestre, presentó datos de su último trabajo que muestran un incremento de la incertidumbre por la marcha de la actividad económica del país. Además aseguró que más de la mitad de los consultados cree que el responsable de esta situación es el actual gobierno.
COMPARTIRFacebookTwitterGoogle+ ETIQUETASCEOP, crisis, desempleo, economía, inflación, Roberto Bacmanbacman
En Mañana Sylvestre por Radio 10, el consultor Roberto Bacman presentó datos de su última encuesta de opinión que exponen el crecimiento de la preocupación por la marcha de la economía y el empleo.
“La economía vuelve a estar en el centro de la escena, creció la preocupación por la economía, tanto por la economía en su conjunto como por la inflación. Si a esto le agregas la preocupación por la desocupación, 7 de 10 argentinos tiene alguna preocupación por algún tema directa o indirectamente relacionado con la economía”, explicó.
“Un 70% ve negativa a la economía y solamente un 25% la ve positiva”, puntualizó y agregó que al crecer la inflación, “hay percepción de los salarios no alcanzan, por la suba de precios y tarifas”.
Para el titular del CEOP, el crecimiento en los últimos meses de la preocupación por la inseguridad va de la mano de la economía, porque el delito suele crecer “en momentos de crisis económicas y sociales”.
En tanto cuando se le pregunta a la gente quién es el responsable por la situación económica un 56% lo culpa al actual gobierno, mientras que un 34% dice que fue la gestión anterior.
“A casi a un año de la llegada al gobierno de Cambiemos, adjudicar la situación económica a la pesada herencia ya no convence a nadie. Está gastado ese discurso porque pasó mucho tiempo y el gobierno había propuesto un cambio”, estimó el consultor en Radio 10.
La pelea política en la Provincia

Sobre el comportamiento electoral en territorio bonaerense, Roberto Bacman dejó algunas aristas en el análisis de lo que será la disputa por las legislativas de 2017. Aseguró que al macrismo “no le está yendo bien”, y “hay muchos que dudan” si Elisa Carrió irá por la provincia o lo hará por la Capital Federal.
En tanto, consideró que Cristina Fernández “tiene muy buena imagen”, “sobre todo en el Gran Buenos Aires.
Quien terciaría en el esta pelea sería Sergio Massa, aunque Bacman precisó que el tigrense “debería definir por qué lado juega y donde está parado”.
Audio de la entrevista
Lunes 21 de noviembre de 2016




http://www.gustavosylvestre.com/semana/7-de-cada-10-argentinos-estan-preocupados-por-la-economia-preciso-el-consultor-roberto-bacman/

Lunes, 7 de noviembre de 2016 | Hoy


CONTRATAPA
La pornografía política



Por Jorge Majfud *
En su reciente libro Progress: Ten Reasons to Look Forward to the Future, Johan Norberg, más allá de sus cuestionables omisiones, menciona una encuesta donde se formularon tres preguntas básicas a británicos y estadounidenses. Sólo el cinco por ciento respondió correctamente. Es decir, que si se formulase las mismas preguntas a un grupo de chimpancés, probablemente éstos elegirían sus respuestas al azar y el treinta y tres por ciento respondería correctamente.

¿Por qué los humanos demostrarían más necedad que un grupo de chimpancés sobre política y sociedad (humana)? ¿No es la negación del cambio climático otro ejemplo de lo mismo? El ciego azar de la naturaleza es más sabio que la Opinión Pública.

El pequeño experimento sugiere al menos dos posibilidades: 1) una natural tendencia humana a engañarse a sí misma o 2) una manipulación sistemática de la opinión ajena. Aunque fuese correcta, la primera posibilidad podría corregirse fácilmente con esa otra dimensión humana llamada razón o inteligencia.

La segunda posibilidad incluye a la primera: la propaganda explota las debilidades psicológicas para aceptar, con fanatismo, cualquier mentira. De otra forma no se comprendería cómo pueblos desarrollados, que conocieron la Ilustración, sean capaces de marchar, como las ratas y los niños tras la música del flautista mágico de Hamelin, para ahogarse en el río Weser. El flautista es Edward Bernays, el padre de la propaganda política, autor de La ingeniería del consenso, de la venta de cigarrillos, guerras y golpes de Estado; la flauta, los medios masivos de comunicación.

Los integrantes de un país, de una cultura, siempre se ven y se representan mucho mejor de lo que los hechos dicen de ellos. Las Cruzadas no se consideran actos de terrorismo de países periféricos y subdesarrollados, como lo era Europa en el siglo XII, sino de príncipes y héroes al estilo de San Jorge, montado un caballo blanco y matando infieles con elegancia, como ahora lo hacen los fanáticos del Estado Islámico, vestidos de negro. En Estados Unidos, el masivo robo a los indios fue una guerra de defensa ante los sistemáticos asaltos de los salvajes (los terroristas del siglo XVIII y más allá). El despojo de la mitad del territorio mexicano en el siglo XIX fue otra defensa del Destino manifiesto, atacado luego por bandoleros y asesinos “de raza híbrida”, sin cultura y con una religión primitiva (la católica). Las sistemáticas intervenciones y promociones de golpes de Estados que dejaron millones de muertos y perseguidos en América Latina durante el siglo XX, en realidad, fueron para luchar contra monstruos como Ernesto Che Guevara, un asesino impiadoso. Etcétera.

“Qué terrible es la historia de América Latina. América (EE.UU.) nunca tuvo una dictadura”, observó una vez una estudiante que apenas comenzaba a descubrir la historia reprimida. Este tipo de obviedades es la norma fuera de las universidades.

“¿Quieres la verdad o algo mejor?”, le pregunté.

La respuesta de un outsider o de un estadounidense bien informado sería echar mano a la clásica ironía de “eso se debe a que en Estados Unidos nunca hubo una embajada estadounidense”, o relativizar el valor de la democracia de este país, restringida por una larga historia de oscuros poderes económicos y de corrupciones legales.

Sin embargo, no es necesario ser tan sutil. Bastaría con tomar cualquier afirmación obvia y ponerla entre dos signos de interrogación: “¿En Estados Unidos nunca hubo una dictadura?” pregunté. “Durante todo su primer siglo (casi la mitad de su existencia) los indios, los negros, los marrones y las mujeres no podían votar ni ser elegidos. De hecho los negros eran esclavos y en algunos estados eran mayoría. De hecho solo entre el cinco y el quince por ciento de la población, que por pura casualidad eran hombres blancos y propietarios, por ley o por práctica votaban y podían ser votados. ¿No es esa la perfecta definición de una dictadura?”

Pero qué importancia tiene un razonamiento semejante cuando los mitos sociales son, por lejos, más poderosos.

Es decir, la Era de la Pos-verdad no es algo nuevo. Pero a lo largo del siglo XX la verdad debió ser ocultada al público para que fuese posible su manipulación. Lo que es nuevo es la voluntad de la población de ignorar los hechos una vez revelados, su complacencia y fidelidad con una mentira revelada. Ya no existe la excusa de que no hay acceso a la información, que los crímenes de las potencias civilizadas y civilizadoras permanecen ocultos. Los documentos originales donde los mismos actores reconocen sus crímenes (como Hernán Cortes los confesaba con orgullo en sus cartas) están al alcance de cualquiera. Pero no cualquiera está dispuesto a ir a las fuentes y a reconocer los hechos por encima de sus pasiones y frustraciones. A juzgar por los resultados, la mayoría.

Eso es lo nuevo: no la manipulación de la verdad a través de la propaganda sino la importancia casi nula que tiene la verdad ante una población que lo que quiere no es la verdad sino consumir narrativas que calmen sus deseos y frustraciones.

La política se ha vuelto así un acto de catarsis, como antes lo era el fútbol y el prostíbulo.

Afortunadamente las constituciones occidentales más antigua fueron escritas bajo influencia directa de la Ilustración. Pero las leyes son otra cosa: frecuentemente están dictadas por los poderes que financian a los políticos o mantienen una desproporcionada representación en los congresos: más de la mitad de los “representantes del pueblo” son millonarios, es decir, representan a un dos o tres por ciento de la población. Ahora un magnate misógino y clasista como Donald Trump es “el candidato de los trabajadores”.

Hay libertad de expresión, sin duda. ¿Pero hay libertad de pensamiento?

Responsabilizar a las redes sociales como la causa de la Era de la Pos-verdad es uno de los lugares más comunes de la sociología actual. ¿Y qué hay del explosivo consumo de pornografía? ¿No vivimos en una era de pornografía epistemológica, donde la verdad es la mujer-objeto?

En la pornografía, el consumidor asume que todo es falso. Pero debe haber un compromiso implícito de autoengaño: lo que importa no es la verdad sino la excitación a través de la violencia, sea física o moral.

Aunque una vacía vulgarización del erotismo, en sí misma la pornografía no tendría nada de malo. El problema es que (al igual que el requisito de creer por sobre cualquier evidencia, práctica común de los fanáticos religiosos en cualquier in-doctrinación infantil y adulta) los hábitos y las in-habilidades pornográficas se observan en la narrativa y en la conducta política. De nada importa que los estudios contradigan todo lo que se atribuye a la inmigración. Lo que importa es encontrar a alguien que logre articular un discurso fragmentado y primitivo que sostenga lo contrario. Sus seguidores aplaudirán cada eyaculación con entusiasmo.

Quienes se propongan interrumpir semejantes orgasmos sociópatas, serán vistos como traidores a la patria o a algún otro tótem social. La frustración de la tribu se exorciza ejercitando el sadomasoquismo fascista y sacrificando a algunas víctimas –entre ellas, la verdad de los hechos–, que hasta un grupo de chimpancés respetaría.

* Escritor uruguayo, profesor en Jacksonville University, College of Arts and Sciences, Division of Humanities.

https://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-313590-2016-11-07.html

*******************************

Posverdad, sin t ni guion, es preferible a la forma post-verdad como traducción de la palabra inglesa post-truth.

Con el neologismo post-truth se denomina en inglés a lo ‘relativo a las circunstancias en las que los hechos objetivos influyen menos a la hora de modelar la opinión pública que los llamamientos a la emoción y a la creencia personal’.

Con motivo de la elección de este término como palabra del año por el diccionario de Oxford, en los medios se puede encontrar en frases como «Oxford destaca que la palabra “post-verdad” pasó de ocupar un lugar periférico en el uso cotidiano a ser eje de los comentarios políticos», «La sustancia fundamental de la ‘Post-Verdad’, corrompida y corruptora, es justamente que la verdad ya no importa» o «La comunicación ha entrado en una era que los expertos definen como la de la ‘post verdad política’».

La traducción posverdad puede considerarse válida, ya que el prefijo post– forma en español numerosos derivados en los que no solo añade el significado de ‘detrás’ o ‘después de’, sino que aporta la idea de que lo que queda atrás está, de algún modo, superado o que deja de ser lo relevante. Así funciona en algunos conceptos filosóficos, como posestructuralismo, y así aparece en algunas voces como posindustrial, que el Diccionario académico define como ‘relativo al período en el que la gran industria ha sido desplazada como sector predominante por la tecnología avanzada…’.

En cuanto al modo de escribir este prefijo, la Ortografía académica recomienda emplear la forma simplificada pos-, mejor que post-, en todas las palabras que lo incorporen (salvo cuando se añade a aquellas que comienzan por s, como en postsurrealismo).

Además, de acuerdo con la norma académica, los prefijos se escriben unidos a la palabra a la que acompañan y, al no tratarse de un prefijo que anteceda a un término que comience por mayúscula o sea un número, no hay razón para emplear el guion intermedio.

Tampoco hay motivo para escribir esta voz con inicial mayúscula, ni existe, a priori, necesidad gramatical de hacerlo con resalte: comillas o cursiva.

Por tanto, en los ejemplos anteriores habría sido más adecuado escribir: «Oxford destaca que la palabra posverdad pasó de ocupar un lugar periférico en el uso cotidiano a ser eje de los comentarios políticos» (en cursiva por ser un uso metalingüístico), «La sustancia fundamental de la posverdad, corrompida y corruptora, es justamente que la verdad ya no importa» y «La comunicación ha entrado en una era que los expertos definen como la de la posverdad política».

http://www.fundeu.es/recomendacion/post-truth-post-verdad-posverdad/

21 de noviembre de 2016
Pagina12 | Economía | Crisis económica
EL TITULAR DEL CENTRAL FUE ADVERTIDO EN ABRIL SOBRE LOS EFECTOS NOCIVOS DE LA EMISIÓN DE LEBAC
Alerta temprana por la bicicleta financiera
Un director del Banco Central le informó por escrito en abril a Sturzenegger y al resto del directorio sobre los riesgos de no cumplir con el objetivo principal de la Carta Orgánica de la entidad al tiempo que se les garantizaba una rentabilidad extraordinaria a los bancos.

Federico Sturzenegger les hizo ganar a los bancos entre enero y octubre un 44 por ciento más que en igual período de 2015. (Fuente: Bernardino Avila)Federico Sturzenegger les hizo ganar a los bancos entre enero y octubre un 44 por ciento más que en igual período de 2015.
(Fuente: Bernardino Avila)
Por: Federico Kucher
El presidente del Banco Central, Federico Sturzenegger, y el directorio de la entidad estaban advertidos sobre los efectos nocivos de continuar con la estrategia de emisión de Lebacs que la semana pasada derivó en la presentación de una denuncia judicial contra el presidente Mauricio Macri, el ministro de Hacienda Alfonso Prat-Gay, Sturzenegger y el propio directorio del organismo por alentar la bicicleta financiera manteniendo una cotización artificial del dólar. Nada menos que uno de los directores del Central había manifestado su preocupación por el impacto que estaban provocando sobre la actividad económica las altas tasas de interés, que se ubicaron por varios meses en 38 por ciento, al mismo tiempo que se les garantizaba una rentabilidad extraordinaria a los bancos, los cuales embolsaron en los últimos diez meses 57 mil millones de pesos, un 44 por ciento más respecto del mismo período del año pasado. En una carta dirigida a Sturzenegger en abril, a la que accedió PáginaI12, Pedro Biscay planteó que la inflación no iba a bajar sólo por el uso de políticas monetarias contractivas y que el mercado laboral sufriría las consecuencias de estas medidas por el retroceso de la producción manufacturera y de otras actividades productivas como la construcción. A su vez, pidió rediseñar las políticas monetarias para volver a cumplir con el objetivo principal de la Carta Orgánica del Banco Central: garantizar el crecimiento con inclusión de la población.
“No puedo acompañar el actual nivel de tasa de interés y considero necesario una redeterminación de las políticas de intervención en el mercado monetario y cambiario. Existen elementos que me llevan a señalar que la actual política del Central abandonó el espíritu de la Carta Orgánica, donde las políticas de emisión, regulación y orientación del crédito son esenciales para contribuir el desarrollo económico, crear empleos y estimular el crecimiento de la actividad productiva y la equidad”, escribió Biscay, director de la autoridad monetaria, nombrado en la gestión de Alejandro Vanoli, con mandato hasta 2019. En el escrito dirigido a Sturzenegger advirtió expresamente que “las nuevas políticas profundizan la especulación financiera y promueven la desintermediación del sistema financiero”.

Recesión
Las autoridades del Central, más allá de las advertencias, mantuvieron las tasas de interés de las Lebacs en un pico de 38 por ciento en los primeros meses 2016, lo cual arrastró a inversores locales y externos a la compra masiva del activo con rendimientos muy superiores a los arrojados en el mundo desarrollado e incluso entre los países emergentes. “La tasa de Lebacs define la tasa de referencia de la economía. Fijarla en niveles tan elevados genera consecuencias y efectos nocivos”, aseguró Biscay. Agregó que “las altas tasas de interés, al igual que las políticas de ajuste del Gobierno y la terrible devaluación, convirtieron a la economía real (la producción y empleo) en un espacio desprotegido. Las políticas macroprudenciales del Central deben cuidar los derechos patrimoniales de los consumidores y los agentes de la producción frente a las finanzas”.

Inflación
Los precios, pese a la insistencia de la autoridad monetaria en emplear un esquema de metas de inflación (es decir, manejar la tasa de interés para disminuir las remarcaciones), no bajaron este año. Federico Sturzenegger ya había sido alertado a inicios del 2016 que en la Argentina las políticas monetarias para frenar las tensiones inflacionarias no podían ser la única herramienta y era necesario tomar en cuenta los problemas de la estructura de costos de las empresas. “Lejos de desacelerarse, en 4 meses (diciembre-marzo) lleva acumulado más del 15 por ciento, con una inflación interanual (marzo 2015-marzo 2016) del 35 por ciento, según datos del Índice de Precios al Consumidor de la Ciudad de Buenos Aires. Los grandes esfuerzos destinados a fijar prioridades contractivas en la política monetaria, parecen no haber significado una caída del aumento de los precios. A pesar de estos resultados, el análisis sobre la dinámica de la inflación, continúa asociado exclusivamente con la base monetaria”, dijo Biscay. A partir de abril, los precios minoristas siguieron acelerándose hasta superar el 40 por ciento interanual y provocar una pérdida del poder adquisitivo de los salarios del 10 por ciento.

Especulación
El negocio de la bicicleta financiera avalado con las altas tasas de interés de la Lebac, que permitieron a los bancos ser uno de los pocos sectores con rentabilidad en 2016, fue otro de los puntos advertidos a la autoridad monetaria a comienzo del año. “Las tasas de interés a estos niveles, junto a la desregulación del mercado cambiario y otras medidas que incentivan la dolarización de carteras, la eliminación del encaje al ingreso de capitales y su límite mínimo de estadía y la posibilidad de comprar Lebacs por parte de no residentes están haciendo del sistema financiero argentino un paraíso de altos rendimientos en dólares y de inversiones de muy corto plazo, incentivando operaciones de carry trade”, indicó el director del organismo. Planteó que el esquema estaba generando además una burbuja. “Esta dinámica de esterilización monetaria a altos costos y cortos plazos se está volviendo un espiral difícil de administrar: genera enormes rentabilidades a los bancos, además de volverlos perezosos porque abandonan su función crediticia en aras de la rentabilidad especulativa”.

Dólar artificial
El uso de las Lebacs, según Biscay, no sólo incrementó la rentabilidad extraordinaria de los bancos e inversores especulativos sino que deprimió en forma artificial el valor del dólar. “La tasa de interés, que es una herramienta compleja que pivota entre la administración de la liquidez monetaria y la señalización de expectativas en el mercado financiero, cumplió la función de controlar el tipo de cambio, sustituyendo así el rol que otros instrumentos de política regulatoria podrían ejercer para incidir en el mercado cambiario”, resaltó. El “manejo artificial del dólar” con la venta de futuros es el mismo argumento que se empleó para abrir una causa contra funcionarios del kirchnerismo.


https://www.pagina12.com.ar/4328-lebacs-una-ruleta-cargada

Viste cuando en el secundario un compañero saraseaba en el frente... bueno igual...

30 de noviembre de 2016
Pagina12 | Economía | Impuesto a las Ganancias
“NOS GUSTARÍA BAJAR IMPUESTOS, PERO REDUCE RECURSOS PARA POLÍTICAS SOCIALES”
Si bajan Ganancias, sufren los pobres
Alfonso Prat-Gay volvió a superarse a sí mismo ayer al argumentar en contra de la elevación del mínimo no imponible a partir del cual se paga Ganancias. “Más injusto que pagar impuestos es que un tercio de compatriotas no cobra lo suficiente”. El es el ministro de Hacienda.

Prat-Gay fue a Diputados, junto a Alberto Abad (Afip), para defender el proyecto oficial. (Fuente: DyN)Prat-Gay fue a Diputados, junto a Alberto Abad (Afip), para defender el proyecto oficial.
(Fuente: DyN)
“A todos nos gustaría bajar impuestos, pero sepamos que la consecuencia es bajar recursos para las políticas sociales”, justificó ayer el ministro de Hacienda y Finanzas, Alfonso Prat-Gay, el incumplimiento de la promesa de campaña de Cambiemos de eliminar el impuesto a las Ganancias para los trabajadores. La argumentación que ofreció el funcionario en la comisión de Presupuesto de Diputados buscó no sólo justificar la decisión de no eliminar ese impuesto, sino defender el conservador proyecto de modificación del impuesto que presentó el oficialismo y que prevé una suba del mínimo no imponible de apenas el 15 por ciento, por debajo incluso de la previsión de inflación que tienen para el año próximo. “Detrás de cada rebaja impositiva esta la baja de recursos con la que el Estado pretende llegar a los que más lo necesitan. Mucho más injusto que los impuestos es la realidad de que uno de cada tres compatriotas no tiene lo suficiente para llegar a fin de mes”, aseguró Prat-Gay.
Pese a la existencia de más de setenta proyectos de Ganancias (37 iniciativas firmes) que se presentaron en el transcurso de este año para modificar el mínimo no imponible, actualizar escalas y crear impuestos que compensen la pérdida de ingresos por esos cambios, sólo unos pocos se tomarán en consideración para negociar una propuesta superadora de la oficial. La discusión en comisión de las principales alternativas se inició ayer con la presencia de Prat-Gay, el titular de la AFIP, Alberto Abad, y la subsecretaria de Ingresos Públicos, Claudia Balestrini. Los tres funcionarios se focalizaron en explicar el impacto en las cuentas fiscales de una propuesta menos avara que la del Ejecutivo, aunque se trate del mismo gobierno que eliminó impuestos a la exportación de granos, mineras e industriales.
“Es el mayor esfuerzo que podemos hacer”, manifestó el ministro. Según justificó, el impuesto a las Ganancias alcanza a alrededor del 8 por ciento de los empleados en relación de dependencia, el porcentaje que más ingresos tiene, esto es, 1.200.000 personas que están por encima del mínimo no imponible. Se trata de la misma explicación que solía ofrecer el kirchnerismo y que el PRO criticaba para luego prometer la desaparición de este gravamen. “Más allá del reclamo de buena parte de la sociedad, el mínimo no imponible de la Argentina es muy alto comparado con otros países de la región”, agregó el ministro.
Con respecto al costo fiscal de la reforma de Ganancias, un impuesto coparticipable, Prat-Gay sostuvo que de acuerdo con lo acordado con los ministros de Economía provinciales, será de “alrededor de 30.000 millones de pesos”. Se trata del monto contemplado en el Presupuesto para el año próximo. Y prometió que para el final de mandato de Mauricio Macri, en 2019, sólo el 5 por ciento va a estar alcanzado por la alícuota máxima del 35 por ciento, mientras que el 93 por ciento de los alcanzados por el impuesto va a pagar menos del 10. El diputado Axel Kicillof (FpV) se quejó de que se les pida prudencia a los trabajadores mientras que se les transfirieron 150 mil millones de pesos en recursos a las grandes exportadoras de granos de una sola vez.
Abad evaluó el impacto del proyecto oficial y del Frente Renovador en las cuentas fiscales, las dos iniciativas que el Gobierno está dispuesta a discutir. Según dijo, el proyecto del Frente Renovador tiene un costo fiscal de 30.089 millones de pesos más que el del Ejecutivo. También subestimó los cálculos del massismo sobre lo que podría recaudarse por el juego, la minería y por las utilidades por operar con el dólar futuro. Mientras que el bloque de Sergio Massa prevé recaudar con su iniciativa 37.900 millones de pesos, Abad sostuvo que se recaudarían unos 16.530 millones.
El titular de la comisión, Luciano Laspina (PRO), reiteró la invitación a los líderes de la CGT, que por vía de Héctor Daer adelantaron estar a favor del proyecto del massismo, mientras que la Confederación Argentina de Trabajadores del Transporte (CATT) se opone a ambos proyectos. Kicillof adelantó que buscarán acordar con la oposición un tercer proyecto, y exhortó al resto de los bloques a no convalidar una postura intermedia. “Todo lo que fueron generosos con los que más tienen, háganlo con los trabajadores. Si empezamos a distribuir, la Argentina va a crecer”, afirmó el ex ministro de Economía.

https://www.pagina12.com.ar/6045-si-bajan-ganancias-sufren-los-pobres

******************************************************************************

01 de diciembre de 2016
Pagina12 | El país | Blanqueo de capitales
EL FPV LOS DENUNCIÓ POR METER A LOS FAMILIARES POR LA VENTANA
Denuncia penal contra Macri, Peña y Prat-Gay por el blanqueo de capitales
La modificación por decreto de la ley de blanqueo para incorporar a los familiares de funcionarios generó la denuncia de la oposición y críticas dentro de los aliados radicales de Cambiemos.

false (Fuente: Bernardino Avila)(Foto: Bernardino Avila)
Tras la publicación del Decreto 1206, del presidente Mauricio Macri, quien modificó la ley de blanqueo y admitió la incorporación al régimen de sinceramiento fiscal de los cónyuges, los padres y los hijos de funcionarios públicos que hayan desempeñado cargos desde 2010 a la fecha o lo hagan en la actualidad, expresamente excluidos por la ley votada por el Congreso Nacional, la diputada de Río Negro María Emilia Soria presentó una denuncia penal contra el actual mandatario, el jefe de Gabinete, Marcos Peña Braun, y el ministro de Hacienda, Alfonso Prat-Gay.

El presidente del interbloque Cambiemos de la Cámara de Diputados, Mario Negri (UCR), advirtió sobre inconsistencias que tendría el decreto presidencial que amplió el alcance del blanqueo de dinero y de capitales a familiares directos de funcionarios, en consonancia con la opinión de la Coalición Cívica.

“Creo inconveniente cualquier forma de incluir a las personas que están exceptuadas en la ley de blanqueo de capitales”, manifestó Negri a través de Twitter, en relación al decreto en cuestión.

Para apuntalar su opinión, Negri sentenció: “Las características de la norma –el decreto 1.206 de este año- resultan incompatibles con una interpretación expansiva del universo de beneficiarios”.

Agregó que "en cuanto a los sujetos excluidos, la ley es clara y categórica. Podrá objetarse la conveniencia del criterio seguido por el legislador, pero ello de ningún modo autoriza al Poder Ejecutivo a introducir modificaciones sustanciales a la norma". Dijo: "el límite que se fija para el ingreso al régimen de los parientes (bienes anteriores a que el funcionario asumiera el cargo), parece difícil de controlar en la práctica".

La denuncia de la oposición, que fue acompañada, entre otros, por el presidente del Bloque del Frente para la Victoria, Héctor Recalde, María Teresa Garcia, Rodolfo Tailhabe, Dario Martínez y Silvina Frana, recayó en el Juzgado Penal Nº 2, a cargo de Sebasrtián Ramos, e interviene el fiscal Gerardo Pollicita.

Mientras la legisladora solicita que se investigue “la posible comisión por parte del Poder Ejecutivo Nacional del delito de abuso de autoridad”, sus colegas Felipe Solá y Nilda Garré denunciaron el hecho a través de las redes sociales.Garré denunció que “por decreto, Macri permite que los familiares de funcionarios puedan blanquear capitales. No hay metáfora, gobierna para la familia”. Solá, por su parte, afirmó que “Macri destroza la Ley con un Decreto para que su padre pueda blanquear plata”.

En ese sentido, Solá adelantó que solicitará la creación de una Comisión Bicameral para investigar a los familiares de funcionarios públicos que accedan al "sinceramiento fiscal", tras la puerta abierta por decreto por Mauricio Macri. “Se espera opinión de Carrió con gran expectativa”, agregó irónico el diputado por la provincia de Buenos Aires.

https://www.pagina12.com.ar/6335-denuncia-penal-contra-macri-pena-y-prat-gay-por-el-blanqueo-

Matías Bianchi

El ex presidente de ARSAT asegura que “no hay intención de desarrollar la industria satelital”
El ex presidente de ARSAT habló con la agencia TSS sobre el retroceso que implica la política de cielos abiertos para el desarrollo satelital argentino, acerca de la posibilidad de que la empresa se privatice y también hizo autocrítica sobre su gestión.

por Blanco Negro

26/11/2016

Arsat
Por Nadia Luna – TSS

El ingeniero industrial Matías Bianchi fue designado como presidente de ARSAT en marzo de 2013. La empresa estatal se había creado por ley en el año 2006 para proteger las posiciones orbitales de la Argentina mediante la construcción de satélites de fabricación nacional. A lo largo de diez años, ARSAT (junto con INVAP, la empresa rionegrina a cargo de la construcción de los satélites) logró desarrollar una tecnología que solo domina una decena de países en el mundo y puso en órbita los dos primeros satélites geoestacionarios de telecomunicaciones fabricados en América Latina. Desplegó 36.000 kilómetros de infraestructura subterránea a través de la Red Federal de Fibra Óptica, de los cuales la anterior gestión dejó operativos 12.000 kilómetros. También, albergó al Centro Nacional de Datos, uno de los data centers más sofisticados de la región, y realizó el despliegue en el país de la Televisión Digital Abierta (TDA), un servicio gratuito de televisión de alta calidad.

Con la sanción de la Ley 27.208 de Desarrollo de la Industria Satelital, en noviembre de 2015, se explicitó el Plan Satelital Geoestacionario Argentino 2015-2035 como política de Estado. En la norma se estipula la construcción de al menos ocho satélites a partir del autofinanciamiento: el siguiente satélite se construiría con los servicios vendidos por el anterior. Los ingresos también se utilizarían para realizar tareas de investigación con el objetivo de optimizar la plataforma y aumentar el porcentaje de componentes nacionales y regionales del satélite.

Al asumir como presidente de la Nación, Mauricio Macri puso al frente de ARSAT a Rodrigo de Loredo, yerno del ministro de Comunicaciones Oscar Aguad, cartera de la cual pasó a depender la empresa. Un mes antes de lanzamiento del ARSAT-1, Macri había dicho: “Hay mucho despilfarro. Nunca vi un gobierno que malgaste tanto los recursos. Hacen empresas tecnológicas que no hacen falta, se generan empresas satelitales que no funcionan”. En 2006, los diputados del Interbloque Propuesta Federal, que respondían a Macri, se habían opuesto a la creación de ARSAT. El argumento predominante era que implicaba una privatización encubierta y que el Estado la utilizaría para hacer negocios con empresas multinacionales.

En menos de un año, el Gobierno paralizó la construcción del ARSAT-3 y autorizó a empresas satelitales extranjeras que son competencia directa de ARSAT a operar en el país: la holandesa SES, la francesa Eutelsat y la estadounidense DirecTV. Además, según investigaciones publicadas en Página/12, la empresa firmó un contrato con la consultora McKinsey que podría servir para justificar la privatización de la compañía. También, denuncian que la empresa española Hispasat está brindando servicios de manera ilegal. Esto desató una polémica a raíz de que hay funcionarios del Ministerio de Comunicaciones con un evidente “conflicto de intereses”, como Hugo Miguel, subsecretario de Planeamiento de la Secretaría de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (área encargada de la política satelital) que hasta el año pasado fue director de tecnología de Tesacom, empresa de soluciones satelitales asociada a Hispasat.

En diálogo con TSS, Matías Bianchi –quien, junto con el exvicepresidente de ARSAT, Guillermo Rus, acaban de publicar un libro prologado por la expresidenta Cristina Fernández de Kirchner sobre su gestión al mando de la empresa– habló de los retrocesos que implica la política que está llevando a cabo el Gobierno y sobre la posibilidad de que ARSAT se privatice. También hizo autocrítica sobre su gestión y afirmó: “Me han dicho que Macri no quiere hablar de ARSAT porque es algo que no puede criticar”.

- A pesar de los logros de ARSAT y de una ley que establece a la industria satelital como política de Estado parece bastante sencillo para el actual Gobierno desandar ese camino e implementar una política de cielos abiertos. ¿Por qué?

Esto es algo que veíamos venir porque no es una cuestión de si hubo éxitos o no, sino una cuestión de política económica. Está claro que este Gobierno no apuesta a la industria nacional, sino que va hacia una dependencia tecnológica. Si la política es abrir los cielos y dejar que entren los grandes operadores satelitales, me parece que no tiene mucho sentido el desarrollo nacional. La ley y los proyectos estaban pensados en función de una continuidad. Nosotros dejamos una ley que tenía un plan de negocios y los contratos firmados para el ARSAT-3. Ni siquiera era necesario financiamiento del Estado porque en el plan a 20 años está contemplado que provenga de los servicios que la empresa comercializa. Pero está demostrado que no hay respeto institucional por las decisiones del Congreso. A la ley ni la mencionan. Lo bueno es que la ley y el plan están publicados y disponibles para difundir lo que queríamos hacer y lo que estamos perdiendo. Pero esto no es una sorpresa, es lo que decíamos que iba a pasar. La sorpresa es el corto plazo en el que se pudo llevar a cabo el retroceso.

El presidente Mauricio Macri había prometió duplicar el porcentaje del presupuesto destinado a ciencia y tecnología. Sin embargo, lo recortó. ¿Hay contradicciones similares en lo que respecta a la industria satelital?

Me parece que, en el caso de la industria satelital, no hubo contradicción porque Macri criticó a ARSAT antes de los lanzamientos. Dijo que se hacían empresas satelitales que no funcionaban y después demostramos que no era cierto: pusimos dos satélites en órbita. Cuando fuimos al Congreso a defender la ley vimos que había asesores de diputados macristas que eran representantes comerciales de grandes empresas satelitales. Así que la política es bastante coherente con el discurso. Sí hubo contradicción desde el punto de vista de continuidad de la ciencia. Teníamos firmado un convenio con el Ministerio de Ciencia (MINCYT) para realizar desarrollos que mejoraran los satélites y para aplicar los logros obtenidos en otras áreas del entramado industrial. Pero la política espacial del MINCYT se acotó a la Comisión Nacional de Actividades Espaciales (CONAE) y del ARSAT no hablan más. Además, se dijeron mentiras muy burdas. Antes de terminar la gestión entregamos 12.000 kilómetros de fibra óptica iluminados y ellos salieron a decir que solo eran 6.000 y se adjudicaron la otra mitad. Encima, no iluminaron más nada. También dijeron que no podían continuar el ARSAT- 3 porque el ARSAT- 2 no estaba comercializado. Eso es una falacia, porque la migración de los clientes al ARSAT- 1 fue rápida dado que reemplazaba al satélite alquilado que estaba en esa posición orbital (72° Oeste). El ARSAT- 2, en cambio, ocupó una posición orbital nueva (81° Oeste). Había que desarrollar el mercado teniendo en cuenta que éramos una empresa que solo tenía un satélite en órbita y competíamos con un puñado de grandes empresas que lanzan satélites desde hace décadas. De todos modos, dejamos tres contratos firmados que corresponden al 30 % de la capacidad del ARSAT-2. Todo pasa por una decisión de frenar el proyecto y tratar de justificarlo de alguna manera.

¿Tiene validez el argumento para autorizar el ingreso de satélites extranjeros? ¿La libre competencia será beneficiosa porque bajarán los costos?

En realidad el mercado satelital es relativamente chico, no impacta directamente en el usuario. Sí hay mucha gente que hoy está en el Gobierno, en el área de Comunicaciones, que tiene intereses en empresas satelitales extranjeras. Entonces, a ellos los afecta, pero la gran mayoría de los argentinos no va a sentir la diferencia. Creo que la libre competencia puede funcionar en Estados Unidos o en mercados grandes, pero no acá. En los años noventa fueron autorizados un montón de satélites y el precio no bajó. Además, son satélites que compiten directamente con ARSAT, no aportan beneficios adicionales. Otro punto a tener en cuenta es la política económica, porque la inversión del Estado no estaba destinada solo a desarrollar la industria satelital, sino a aprender a manejar tecnologías complejas que después se puedan aprovechar en otras áreas para darle un valor agregado a la industria nacional.

¿Qué autocríticas hace a un año de haber dejado la gestión?

Nos hubiese gustado lograr una mayor profundización en los proyectos, aunque quizás eso es más bien una cuestión de plazos. Querría haberlo hecho más rápido. En términos de difusión de lo que hacíamos, una limitación que tiene ARSAT en el plano del “marketing” es que está concebida como empresa mayorista. El modelo era que nosotros llegábamos, por ejemplo, a una cooperativa, que le entregaba al cliente un servicio de mejor calidad. Entonces, el usuario final no ve a ARSAT, la fibra está enterrada, el satélite no se ve y es complejo dar a conocer todo ese trabajo.

¿No fue un error haber construido 36.000 kilómetros de fibra óptica y comenzar a iluminar después, en vez de ir construyendo e iluminando por tramos?

Creo que se hizo un plan muy ambicioso y llevarlo a cabo costó más de lo que se pensó en un principio. Estoy de acuerdo en que construir e iluminar por tramos hubiese sido mejor desde el punto de vista operativo. Pero, para posicionarnos en el mercado, teníamos que brindar un buen servicio y cumplir exigencias muy altas de calidad. Entonces, nos llevó más tiempo. Tuvimos que tomar la decisión de demorar la iluminación de algún tramo porque hubo que corregir cuestiones que fuimos detectando a medida que lo íbamos haciendo. Además, el despliegue de más de 30.000 kilómetros de fibra óptica tuvo una complejidad operativa importante que nos llevó a casi duplicar el personal de ARSAT, contratar a gente en todo el país para realizar el mantenimiento, equiparlos con herramientas y vestimenta, y hacer un seguimiento. La contracara de todo ese esfuerzo es que los 36.000 kilómetros están tendidos.

¿Cuál es el estado actual de la TDA?

Pararon el despliegue y eliminaron la parte del desarrollo de la televisión satelital. Las estaciones que instalamos cubrían cerca del 85 % de la población, pero había sombras, lugares adonde no llega la transmisión y eso se iba a cubrir con el servicio de televisión satelital. Para recibir la TDA en zona de cobertura de antena, el Gobierno entregaba un decodificador y, para las zonas aisladas, el decodificador más la antena satelital para recibir la señal. Además, aquellos a los que no se les daba el beneficio tenían la posibilidad de comprar la antena. Pero la distribución de decodificadores se cortó y también hubo cambios en la concepción de la TDA y en los contenidos. Se estaba ofreciendo una televisión de calidad y ahora pareciera que se va degradando poco a poco.

¿Volvió a hablar con de Loredo después del traspaso?

No. Nosotros renunciamos el 9 de diciembre pero seguimos yendo hasta después del 20 porque las nuevas autoridades no se hacían presentes. Tuvimos un par de reuniones y les dejamos una cantidad enorme de información, con planes de negocios y de operaciones. Fueron charlas informales, no se revisaron los balances punto por punto. Le dejé a todo el equipo de gestión disponible pero terminó desvinculándolo antes de que pudieran contar lo que habían hecho y lo que tenían previsto. Echaron a entre 20 y 30 trabajadores, algunos eran gerentes y a otros los despidieron por una cuestión de persecución ideológica. Me parece que por respeto a la forma en que hicimos las cosas por lo menos podrían haber dejado que contaran lo que se hizo y defendieran su trabajo. Creo que tenían miedo de darse cuenta de que no tenían mucho para criticar.

¿Cómo se puede avanzar hacia una integración regional de la industria satelital? ¿Qué pudieron hacer ustedes?

Hay distintos niveles de desarrollo. Por ejemplo, Venezuela y Bolivia tienen satélites propios. Fueron fabricados en China, pero tienen una mirada comercial y de soberanía de las comunicaciones. Después están los aspectos tecnológicos, donde Brasil tiene avances en satélites de observación de la Tierra pero en telecomunicaciones está bastante atrasado con respecto a la Argentina. Los cambios de gobierno que se están dando en la región complicaron la mirada a largo plazo, pero nosotros habíamos planteado el desarrollo de una industria satelital latinoamericana. En diciembre de 2014 hicimos un seminario en Bariloche, en el que compartimos experiencias con referentes de la región y fue un puntapié inicial. El planteo era el de integrarnos según el estado de desarrollo de cada país y trabajar en construir una mirada comercial en común que nos permitiese pararnos ante los grandes operadores y distribuir contenidos comunes. Entonces, en vez de comprarle satélites a China, cada uno podría desarrollar una parte diferente. Era un planteo bastante abierto, de hacerlo en conjunto y no de decir “vengan y cómprenle a la Argentina”. Nosotros fuimos a Chile y les hicimos una oferta interesante para que participasen en el ARSAT-3. Ahora me enteré que intentaron volver a contactarse para continuar con la oferta, pero no sé qué pasará. También hicimos una reunión con los embajadores de países latinoamericanos y les ofrecimos invertir en la construcción de un satélite a cambio de llevarse una parte de la capacidad para gestionarla.

En una entrevista, Guillermo Rus, exvicepresidente de ARSAT, consideró que una empresa estatal que funcione bien resulta algo incómodo para el Gobierno. ¿Es posible la privatización de ARSAT?

No es que yo lo crea: tienden a eso. En ARSAT hicieron un contrato casi secreto con la consultora McKinsey. Le cedieron el data center al Ministerio de Modernización en un convenio que tampoco hicieron público, a pesar de que hablan tanto de transparencia. La política de cielos abiertos tampoco fue algo declarado, sino que fueron deslizando de a poco algunas cosas. Pareciera que tienden, por lo menos, a desmembrar a ARSAT. Si se corta el financiamiento, cuando el ARSAT- 1 tenga que ser reemplazado porque termina su vida útil, dentro de 15 años, habrá que alquilar un satélite o regalarle la posición orbital a otro país. Da la sensación de que el Gobierno está matando a la industria satelital. Creo que hay una probabilidad de que al ARSAT-3 lo terminen haciendo, en parte para no tener problemas con los proveedores extranjeros que eran nuestros socios estratégicos en el desarrollo. Y festejaremos que eso continúe. El problema es que nuestro plan no era simplemente construir un satélite, sino construir ocho o más. Queríamos generar una eslabonamiento positivo en el resto de la industria y trabajar con la comunidad científica para optimizar la plataforma. También buscábamos conseguir nuevas posiciones orbitales. Entonces, celebraremos que se haga ARSAT-3, pero es importante seguir el plan estipulado por ley.

¿Cómo ve el futuro de ARSAT en los próximos años?

Creo que se están concentrando en el desarrollo del Plan Federal de Internet, aunque no sé cómo van a comercializarlo. Y no creo que pase mucho más porque no hay intención de desarrollar la industria satelital. Si hubiesen respetado nuestros tiempos, Macri iba a ir a la base de Kourou a lanzar el ARSAT-3, porque lo habíamos pautado para 2019. Ya perdió esa oportunidad y lo lanzará el próximo presidente. La posibilidad de privatización de la empresa está latente, hay que ver cómo evolucionan las cosas. Pero los límites también los va poniendo la reacción de la gente. Me da mucha pena que muchas cosas se pierdan porque estaba todo dado para poder continuarlas sin costos para el Estado.

http://infoblancosobrenegro.com/noticias/14876-el-ex-presidente-de-arsat-asegura-que-no-hay-intencion-de-desarrollar-la-industria-satelital


***********************************************

Viernes, 19 de agosto de 2016 | Hoy


ECONOMIA › CRECE EL LOBBY PARA QUE LOS SATELITES EXTRANJEROS ENTREN A COMPETIR CON ARSAT
El PRO busca desregular hasta el cielo
Luego de que Página/12 revelara que sectores del Gobierno impulsan una política de cielos abiertos satelitales, José Antonio Sánchez Elía, máximo referente en comunicaciones de la Fundación Pensar, el think tank macrista, respaldó públicamente esa alternativa.


Por Fernando Krakowiak
Luego de que Página/12 revelara el lunes que sectores del gobierno presionan para impulsar una política de cielos abiertos satelitales que pondría en riesgo el futuro de la estatal Arsat, José Antonio Sánchez Elía, referente de comunicaciones de la Fundación Pensar, think tank macrista, reivindicó la necesidad de avanzar con la desregulación del sector. “Me resulta injusto que nuestra gente tenga que pagar más por sus telecomunicaciones bajo la excusa de proteger nuestra industria satelital. La Argentina necesita integrarse al mundo, nuestro pueblo tiene que estar conectado a internet de la forma más económica posible”, aseguró el martes en su muro de Facebook el presidente y CEO de la firma satelital Tesacom, quien estuvo a punto de ser designado por el presidente Mauricio Macri como ministro de Comunicaciones hasta que un acuerdo con los radicales llevó a poner en su lugar a Oscar Aguad. Pese a aquel desplante de último momento, Sánchez Elía promovió a dos hombres de su confianza en puestos clave del ministerio ya que Héctor Huici fue designado secretario de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones y Hugo Miguel, hasta entonces director de tecnología de Tesacom, asumió como subsecretario de Planeamiento dentro de esa misma secretaria. Desde allí, se comanda el lobby para desregular el sector satelital.

Este diario informó el lunes que el primer indicio concreto de la intención de avanzar hacia una desregulación se conoció el miércoles 3 de agosto cuando se publicó en el Boletín Oficial una breve resolución en la que el Ministerio de Comunicaciones autorizó a la empresa New Skies Satellites, propiedad de la europea SES, a brindar servicios en el país con el satélite NSS-806 en la posición orbital 47.5 Oeste. Aquello fue una oficialización de algo que ya venía ocurriendo porque ese satélite había sido autorizado a operar en Argentina en agosto de 2000 en la posición 40.5 Oeste y en 2014 fue desplazado de hecho a la posición 47.5. Cuando SES concretó ese corrimiento, lo hizo para poner el satélite SES 6 en 40.5°. Por lo tanto, desde entonces ambos aparatos operan en tándem lo que le permitió a la firma mejorar su capacidad de transporte de señales audiovisuales HD en América del Sur, donde compite con Arsat-1 y Arsat-2. Esa resolución generó preocupación entre especialistas e industriales argentinos porque avala parcialmente la maniobra de SES, aunque el SES 6 todavía no esté autorizado a operar en el país, y lo hace apoyándose en una serie de normas que liberalizaron el sector entre fines de los 90 y comienzos de 2000 abriendo lugar a la competencia extranjera, política que entra en contradicción con la ley 27.208 de Desarrollo de la Industria Satelital aprobada en noviembre del año pasado.

A partir de los compromisos asumidos por el gobierno de Carlos Menen en la Organización Mundial del Comercio, ratificados por las leyes 24.495 de diciembre de 1994 y 25.000 de julio de 1998, Argentina liberalizó sus servicios de telecomunicaciones en noviembre de 2000. La única excepción fue la provisión de facilidades satelitales ya que en febrero de 1993 el gobierno le había adjudicado a un consorcio extranjero un contrato para la provisión, puesta en servicio y operación del sistema satelital nacional y en el contrato se aclaró expresamente que el Estado argentino no autorizaría a terceros prestadores de satélites extranjeros, salvo que existiese un convenio de reciprocidad de tratamiento por parte del Estado al que pertenecía dicho prestador. Esa última aclaración terminó siendo el caballo de troya de la industria porque el gobierno incorporó las condiciones para la firma de acuerdos de reciprocidad en el Reglamento de Gestión y Servicios Satelitales y luego cerró convenios con Estados Unidos, Canadá, México, España, Brasil y Holanda. En los hechos, esos tratados tuvieron poco de reciprocidad y sirvieron fundamentalmente para que consorcios extranjeros pudieran comenzar a brindar servicios satelitales en el país. Un caso extremo es el convenio con Holanda que le permitió a la europea SES comenzar a brindar servicios en el país en agosto de 2000 a través de los satélites extranjeros NSS 803; NSS 806 y NSS-7, pese a que Argentina no brinda ningún servicio satelital en Holanda.

Sánchez Elía tuvo un rol protagónico en aquellos años. Entre 1991 y 1993 fue subinterventor de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones y también dirigió el proyecto de licitación del Sistema Satelital Argentino. Además, fue presidente de la Comisión de Estudio para la Reglamentación de los Sistemas de Satélite de Baja Altura y Jefe de Gabinete de Asesores del Subsecretario de Comunicaciones, Germán Kammerath. Desde 2001 es presidente y CEO de Tesacom, empresa de soluciones satelitales asociada a grandes jugadores extranjeros como la española Hispasat, firma interesada en que Argentina avance con una política de cielos abiertos. Eutelsat Americas también presiona por una mayor desregulación ya que busca que el gobierno la autorice a proveer facilidades satelitales en el país a través de Eutelsat 115 WA (ex Satmex 5), Eutelsat 113 WA (ex Satmex 6) y Eutelsat 117 WA (ex Satmex 8).

En línea con esos objetivos se expresó Sánchez Elía. “No aprovechar la capacidad que ilumina nuestro territorio es desperdiciar un recurso puesto a disposición de nuestro país. Tampoco es cierto que cerrar los cielos vaya a promover nuestra industria satelital. Muy por el contrario limita su expansión al interior de nuestras fronteras en lugar de integrarla al mundo”, remarcó de manera pública en su Facebook. Otras fuentes del ministerio, en cambio, tomaron distancia de ese argumento, pues afirman que, si bien la desregulación bajaría los precios, pondría en riesgo a la industria nacional satelital.

fkrakowiak@pagina12.com.ar


https://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-307278-2016-08-19.html

Clarin.comPolítica03/12/16
Un año de Macri: el 43% de la gente hace un balance negativo de la gestión y el 26% la ve bien
Encuesta de Management & Fit

La medida económica mejor considerada es el pago de los juicios a los jubilados y la que concentra más rechazos es la baja de los subsidios a los servicios públicos.

Mauricio Macri. EFE
Mauricio Macri. EFE
TAGSMauricio Macri
1003opiná 5296shares





La semana pasada, en una autoevaluación pública, Mauricio Macri le puso “un 8” a su primer año de gobierno. Sin embargo, los argentinos no son tan benévolos en la calificación. Según una encuesta de Management & Fit realizada para Clarín, el 43,1% considera que la gestión fue negativa o muy negativa, mientras que el 25,9 % la encontró positiva o muy positiva. Por otra parte, más de la mitad (51,6 %) cree que el Presidente no está cumpliendo sus promesas de campaña.

A días de cumplirse un año de la asunción de Macri- el 10 de diciembre- la consultora realizó, entre el 26 de noviembre y el 1° de este mes, un sondeo a 2.000 personas (de 16 a 70 años), haciendo foco en el balance del período.

Si bien, de acuerdo a los números, el primer año de gestión fue percibido con mayor rechazo que aceptación, ante la consulta sobre “la forma en que Mauricio Macri conduce el Gobierno”, el resultado se mostró parejo: un 43,6 % de los encuestados aprobó al Presidente contra un 42,4 %, que lo desaprobó.

En el desmenuzamiento de las decisiones tomadas por la administración de Cambiemos, la reparación histórica a jubilados figura, por amplio margen, en el podio de las consideradas "mejores medidas" tomadas, con un 22,4 % de apoyo. La ampliación de la Asignación Universal por Hijo (13,8 %) y la baja en los subsidios en servicios públicos (10,7 %) son las que le siguen. Pero un alto porcentaje (20,1 %) no supo o no quiso elegir cuál medida le parece mejor.

Curiosamente, y en prueba de la visiones contrapuestas de la sociedad, algunos de estos mismos temas se repiten en la selección de las elegidas como "peores medidas" económicas sociales tomadas desde la Casa Rosada. La baja de los subsidios encabeza ese listado (20,2%), seguida por el acuerdo con los fondos buitres (15,8%) y la ampliación de la AUH (9,6%). Un 25,5 % respondió con: “no sabe o no contesta”.

Al trazar la comparación entre la gestión y los discursos de Macri durante su candidatura, la mayoría de la gente remarcó que el mandatario no cumplió con lo que prometió en campaña. El 51,6 % coincidió en esa premisa, a la vez que un 34,4% opinó que está cumpliendo con los compromisos electorales pero “parcialmente”, y tan sólo el 7,3% considera que sí los está concretando.

En la consulta que indaga sobre las razones por las que el Presidente no lleva a cabo las ideas de campaña, se diversifican las opiniones. El 32 % piensa que “nunca fue su intención cumplirlas”, un 27,4 % sospecha que “no sabe cómo cumplirlas”, el 24,2 % supone que “no tuvo tiempo para cumplirlas” y los más escépticos (7,6%) creen que “las promesas de campaña no son para ser cumplidas”.

Según el estudio, la población no ve cambios a mediano plazo. El 40,3 % sostiene que la situación económica del país estará peor o mucho peor “en los próximos meses”, mientras que el 34,9 % sostiene que va a mejorar. Para el 14,9 % seguirá todo “igual”.

Sin embargo, el optimismo crece con vistas a la gestión de Macri para 2017. Las cifras indican que para el 38,6 % de la gente el año que viene “será mejor que el primero”, para el 31,9 % será peor, y para un 15,4 % no habrá diferencias.


http://www.clarin.com/politica/Macri-gente-balance-negativo-gestion_0_1698430278.html?ns_campaign=clarin-te-puede-interesar&ns_mchannel=modulo&ns_source=clarin&ns_linkname=notas-clarin-te-puede-interesar&ns_fee=0.01#cxrecs_s